chavela dijo

Por cierto, la foto es la archi conocida de la muerte de un guerrillero en Córdoba, cuya autoría pertenece, como supongo sabréis a Robert Capa.

27 Abril 2009 | 08:07 PM

politica-y-opinion dijo

Pues seguramente el arte de la guerra sin el arte de la política no existiría...

27 Abril 2009 | 08:50 PM

abril-ale dijo

La guerra es el resultado de mentes perversas y el único fin es el poder y el dinero. Mientras siga existiendo esa enorme brecha entre los que tienen demasiado y los que no tienen nada seguirán las guerras. Mientras los pueblos sean agredidos en su soberanía y su autodeterminación seguirán existiendo. . Y así podría enumerar varias causas, pero todas ideadas, planeadas y llevadas a cabo por los poderosos. El caso es que, mientras sigan surgiendo hombres y mujeres que decidan luchar en contra de todo este sistema nefasto, corrupto y criminal las guerras seguirán. Y si, la guerra es el arte de destuir al hombre.

La política está siendo estigmatizada por la conducta de esas mismas mentes perversas. No sé, pero políticos somos todos, porque directa o indirectamente todos nos inmiscuimos en ella. Hasta aquellos que son apáticos e indiferentes y dicen no opinar en política, terminan haciéndolo. En fin, un tema muy complejo. Sin embargo, siempre es bueno analizar frases como estas.

Me encanta leerte de nuevo…besitos y buena semana.

27 Abril 2009 | 08:52 PM

isabel61 dijo

Chavela. Quienes defienden el llamado Alzamiento Nacional, están tan enfermos como ellos, pero les gusta denominarse IMPARCIALES pero es la extremaderecha más rastrera que la del 36.

Me alegra que hayas vuelto.

27 Abril 2009 | 11:50 PM

lupita mosso dijo

Primero saludarte, que te tenia perdida, eres una de las personas que en realidad me interesa, leerte, me encariñe contigo, como dicen por aca en Mexico...la maxima me parece perfecta...debe de haber algun politico bien intencionado, lo debe de haber...yo no le conozco, al menos aqui en Mexico; aqui, nos engañan o creen hacerlo...y las guerras ni ganadas son buenas, te mando muchos besos atrazados. Lupita
PDperdon por no poner acentos todavia no domino este tablero

28 Abril 2009 | 07:51 AM

Janton dijo

La política es el arte de engañar a todos para que unos pocos se beneficien y encima nos hagan creer que actúan por nuestro bien. A mí en particular me gusta definir la política con una frase algo escatológica pero tristemente cierta que oí una vez (lamento desconocer su autor): Los políticos se mean encima nuestro y luego tratan de convencernos de que llueve.

La guerra es simplemente la ultima ratio política. A los que toman ese tipo de decisiones, bombardear un país, lanzar a cientos de miles de hombres a la muerte, no les importan esas vidas, no cuantifican el resultado de la guerra en niños muertos ni veteranos con secuelas. No. Sus cálculos son muy otros: Aumento de beneficios de la industria militar, mejora de posiciones geoestratégicas, dominio sobre la producción y el mercado de materias de primera necesidad... En esos términos calculan el resultado del desastre. Que mueran unos cuantos miles de ciudadanos de clase baja alistados como soldados para poder comer o tan pobres que ni han podido huir a tiempo de la zona de conflicto, eso les da igual, no es significativo. Igualmente esa gente tampoco suele votar en las elecciones...

Recuerdo ahora una frase de "Fanfan le Tulipe" tan tristemente cierta hoy como en el siglo XVIII "La guerra es la única diversión de los reyes en que participa el pueblo..."

28 Abril 2009 | 12:28 PM

theo dijo

Un teórico militar prusiano, el general conde Carl Fedor von Clausewitz (para muchos, el teórico) decía que "La guerra es la continuación de la política por otros medios". Lenin, en plena euforia revolucionaria, la corrigió por "la política es la continuación de la guerra por otros medios". No sé qué me da más miedo, si el frío pragmatismo del prusiano o la entronización de la violencia por el revolucionario.

Besos!

28 Abril 2009 | 04:21 PM

chavela dijo

Buenas a todos,

PyP,
No estoy absolutamente convencida de eso. Al parecer la violencia es algo intrínseco del ser humano, un rasgo primordial de nuestra naturaleza que ha existido desde siempre, mucho antes de que tuviéramos la capacidad de la retórica, indispensable en política. Por ahí he leído que el origen de la guerra puede situarse en el momento en que, ya erguidos, pero aún sin muchos de los rasgos que nos distinguen ahora como humanos, un homínido decidió que el área de caza de otro era mejor y, en vez de compartirlo como se supone harían hasta entonces, decidió expulsarlo y seguramente en la lucha le seguiría su grupo al completo, sin necesidad de arengas ni política, porque la conciencia de grupo era necesaria para la supervivencia mucho más que ahora (aunque seguro que de este tema tú sabes más que yo). Por otro lado, Punset (sí, leo a Punset, soy así de pedante) sitúa el origen de la guerra mucho más atrás, según él cuando una de las células que componían el caldo primigenio y que con el tiempo darían origen a todas las especies decidió 'anexionarse' otra para hacerse más fuerte empezarían las acciones violentas en las que el fuerte destruye al débil y, por tanto, las guerras, algo que arrastramos, al parecer, en nuestros genes, en lo más esencial de nuestro yo, igual que la memoria de cuando éramos parte de ese caldo y, por tanto, inmortales (pero eso ya es harina de otro costal, como diría Michael Ende)
Perdona una vez más por esta respuesta tan larga
Un abrazo

Ale,
Tampoco puedo decir que esté absolutamente de acuerdo contigo, aunque sí lo estoy en parte.
La guerra es algo vil y repulsivo que solo sirve para el enriquecimiento de los más ricos y para provocar la miseria e incluso destrucción de los pobres o desfavorecidos. La guerra es algo que habría que eliminar, pero como le digo a PyP, al parecer, según científicos y filósofos, la violencia es una parte esencial de lo que somos como seres humanos, y sean por las causas que sean siempre habrá guerras y siempre servirán para que muchos sean inmolados en nombre de unos pocos. El concepto de guerra justa o de violencia justificada, que usan todos los políticos, todos los generales, no importa en qué bando luchen, para hacer de la destrucción de vidas humanas (no importa en que bando militen esas vidas) algo aceptable ha provocado muchas muertes, mucho dolor y mucho sufrimiento y, al final, no ha cambiado nada. En las revoluciones sociales murieron miles de jóvenes en batallas de antemano perdidas. Me estoy alargando mucho, pero te explico mi visión: Durante mucho tiempo, al estudiar por mi cuenta ese periodo histórico, no entendí por qué Allende no le dio armas al pueblo para que defendieran la revolución socialista, con sus vidas si era necesaria, contra el fantasma repugnante del fascismo de Pinochet y la dictadura de terror que después impuso. Durante mucho tiempo pensé que había sido por cobardía, lo cual no tenía sentido porque Allende sabía que lo iban a matar y mientras hablaba para la radio, pronunciando el discurso más hermoso y puro que yo he leído nunca, esperaba a sus verdugos, sabiendo, como él mismo dijo, que de La Moneda no lo sacaban con vida. Allende no era cobarde, no le dio las armas al pueblo porque quería a cada uno de sus compatriotas como a hijos y la defensa de la democracia con las armas habría provocado que los mataran como a chinches. Esa es la conclusión a la que he llegado después de muchas lecturas, Allende quiso evitar una masacre y no le importó el alto precio que tuvo que pagar, que, como sabemos, fue su propia vida. Allende fue un heroe, aunque no empuñara un arma en ninguna guerra y aunque no mandara a nadie a inmolarse por nobles ideales. Y Ghandi, lejos de la visión de martir que tenemos de él, para mí también fue un heroe porque defendió lo que era justo con justicia y frente a la represión y el horror puso la paz.
No lo sé, hermana, a veces es difícil sacar en claro alguna cosa de todo el caos que es nuestra historia, pero sigo en ello.
Un besazo

Isabel,
¿Qué puedo decir que ya no sepas? Estoy completamente de acuerdo contigo, como casi siempre.
Y a mí también me alegra volver, pero me da rabia haberme perdido tantos buenos post y tantas discusiones interesantes como, sin duda, se habrán desarrollado.
Un abrazo

Lupita,
Sí, sin duda debe de haberlo, pero yo aún no lo he encontrado y creo que, de todas formas, no llegaría muy lejos en la lucha por el poder, que requiere de traiciones, deslealtades y mentiras. Pero la esperanza es lo último que se pierde, si encuentro alguno primero le votaré y luego te lo haré saber
Un beso

Janton,
Un amigo argentino solía decir que la diferencia entre los políticos de acá (refiriéndose a Europa) y lo de allá (refiriéndose a latinoamérica) era que los de acá eran profesionales cagando (perdón) a sus compatriotas y, por tanto, lo hacían con discreción, de forma que eso no provocara una hambruna ni una revolución; los de allá, sin embargo, eran aficionados, nuevos ricos metidos a política, y cagaban el país hasta dar lugar a la miseria, el corralito (de triste actualidad esos días) o la revolución... Pero cagarnos nos cagaban todos.
Y a tenor de lo que dices sobre la guerra, me viene a la memoria la última masacre de Gaza en la que el gobierno español y la mayoría de la UE a decir verdad calificaron el genocidio al que estaba siendo sometido el pueblo Palestino de 'respuesta desproporcionada' por parte de Israel ante las 'provocaciones' del terrorismo islámico. Esa nueva visión de la violencia, puede darnos una perspectiva novedosa de toda la historia de la humanidad porque, a partir de ahí, la inquisición no fue algo vergonzoso y terrible sino una respuesta desproporcionada de la iglesia ante los deslices de los no-tan cristianos, el holocausto ya no es un genocidio, ni uno de los episodios más tristes de la humanidad, ni algo atroz y horrible sino una serie de actos desproporcionados por parte de los alemanes contra el resto del mundo... ¿Verdad que es mucho más reconfortante visto así?
Un beso y gracias por pasarte.

Theo,
Contigo siempre aprendo algo. Conocía la frase de Carl Fedor von Clausewitz (he hecho corta y pega), pero no a su autor y desconocía absolutamente la de Lenin. Del segundo no me extraña esa exaltación de la violencia teniendo en cuenta su trayectoria y que era un revolucionario convencido de que sus ideales eran los únicos válidos y la violencia la única forma de defenderlos, lo cual no evita que me dé también un poco de miedo, teniendo en cuenta sobretodo que aún hay gente que sigue sus postulados y cree en ese régimen político que la historia Rusa en concreto o mejor dicho la de la URSS se encargó de demostrar como absolutamente nefasto. Sin embargo y tristemente puede que el primero tenga razón, la guerra hoy en día es la continuación de la defensa de los intereses para los que la política se ha mostrado incapaz
Un beso

30 Abril 2009 | 01:51 PM

politica-y-opinion dijo

Hola...

Me alegro que te guste Punset..., aunque si consideró guerra a la lucha por la supervivencia y la evolución, me preocupa...jeje

Bueno, se ve que me olvidó añadir algo como "actualmente", en lo que dije...

2 Mayo 2009 | 06:36 PM