Publicidad:
La Coctelera

chavela

Y, sin embargo, se mueve

16 Julio 2008

La Guerra

Por Eduardo Galeano

Publicado en La Jornada, México, D.F., miércoles 19 de marzo de 2003.

Seré curioso. A mediados del año pasado, mientras esta guerra se estaba incubando, George W. Bush declaró que «debemos estar listos para atacar en cualquier oscuro rincón del mundo». Irak es, pues, un oscuro rincón del mundo. ¿Creerá Bush que la civilización nació en Texas y que sus compatriotas inventaron la escritura? ¿Nunca escuchó hablar de la biblioteca de Nínive, ni de la torre de Babel, ni de los jardines colgantes de Babilonia? ¿No escuchó ni uno solo de los cuentos de las mil y una noches de Bagdad?

¿Quién lo eligió presidente del planeta? A mí, nadie me llamó a votar en esas elecciones. ¿Y a ustedes?

¿Elegiríamos a un presidente sordo? ¿A un hombre incapaz de escuchar nada más que los ecos de su voz? ¿Sordo ante el trueno incesante de millones y millones de voces que en las calles del mundo están declarando la paz a la guerra?

Ni siquiera ha sido capaz de escuchar el cariñoso consejo de Günter Grass. El escritor alemán, comprendiendo que Bush tenía necesidad de demostrar algo muy importante ante su padre, le recomendó que consultara a un sicoanalista en lugar de bombardear Irak.

En 1898, el presidente William McKinley declaró que Dios le había dado la orden de quedarse con las islas Filipinas, para civilizar y cristianizar a sus habitantes. McKinley dijo que habló con Dios mientras caminaba, a medianoche, por los corredores de la Casa Blanca. Más de un siglo después, el presidente Bush asegura que Dios está de su lado en la conquista de Irak. ¿A qué hora y en qué lugar recibió la palabra divina?

¿Y por qué Dios habrá dado órdenes tan contradictorias a Bush y al Papa de Roma?

Se declara la guerra en nombre de la comunidad internacional, que está harta de guerras. Y, como de costumbre, se declara la guerra en nombre de la paz.

No es por el petróleo, dicen. Pero si Irak produjera rabanitos en lugar de petróleo, ¿a quién se le ocurriría invadir ese país?

Bush, Dick Cheney y la dulce Condoleezza Rice, ¿habrán renunciado realmente a sus altos empleos en la industria petrolera? ¿Por qué esta manía de Tony Blair contra el dictador iraquí? ¿No será porque hace 30 años Saddam Hussein nacionalizó la británica Irak Petroleum Company? ¿Cuántos pozos espera recibir José María Aznar en el próximo reparto?

La sociedad de consumo, borracha de petróleo, tiene pánico al síndrome de abstinencia. En Irak, el elixir negro es el menos costoso y, quizá, el más cuantioso.

En una manifestación pacifista, en Nueva York, un cartel pregunta: "¿Por qué nuestro petróleo está bajo las arenas de ellos?"

Estados Unidos ha anunciado una larga ocupación militar, después de la victoria. Sus generales se harán cargo de establecer la democracia en Irak.

¿Será una democracia igual a la que regalaron a Haití, República Dominicana o Nicaragua? Ocuparon Haití durante 19 años y fundaron un poder militar que desembocó en la dictadura de Francoise Duvalier. Ocuparon República Dominicana durante nueve años y fundaron la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo. Ocuparon Nicaragua durante 21 años y fundaron la dictadura de la familia Somoza.

La dinastía de los Somoza, que los marines habían puesto en el trono, duró medio siglo, hasta que en 1979 fue barrida por la furia popular. Entonces, el presidente Ronald Reagan montó a caballo y se lanzó a salvar a su país amenazado por la revolución sandinista. Nicaragua, pobre entre los pobres, tenía, en total, cinco ascensores y una escalera mecánica, que no funcionaba. Pero Reagan denunciaba que Nicaragua era un peligro; y mientras él hablaba, la televisión mostraba un mapa de Estados Unidos tiñéndose de rojo desde el sur, para ilustrar la invasión inminente. El presidente Bush, ¿le copia los discursos que siembran el pánico? ¿Bush dice Irak donde Reagan decía Nicaragua?

Títulos de los diarios, en los días previos a la guerra: "Estados Unidos está pronto a resistir el ataque".

Récord de ventas de cintas aislantes, máscaras antigás, píldoras antirradiaciones... ¿Por qué tiene más miedo el verdugo que la víctima? ¿Sólo por este clima de histeria colectiva? ¿O tiembla porque presiente las consecuencias de sus actos? ¿Y si el petróleo iraquí incendiara el mundo? ¿No será esta guerra la mejor vitamina que el terrorismo internacional está necesitando?

Nos dicen que Saddam Hussein alimenta a los fanáticos de Al Qaeda. ¿Un criadero de cuervos para que le arranquen los ojos? Los fundamentalistas islámicos odian a Sadam. Es satánico un país donde se ven películas de Hollywood, muchos colegios enseñan inglés, la mayoría musulmana no impide que los cristianos anden con la cruz al pecho y no es muy raro ver mujeres con pantalones y blusas audaces.

No hubo ningún iraquí entre los terroristas que voltearon las torres de Nueva York. Casi todos eran de Arabia Saudita, el mejor cliente de Estados Unidos en el mundo. También es saudita Bin Laden, ese villano que los satélites persiguen mientras huye a caballo por el desierto, y que dice presente cada vez que Bush necesita sus servicios de ogro profesional.

¿Sabía usted que el presidente Dwight D. Eisenhower dijo, en 1953, que la "guerra preventiva" era un invento de Adolfo Hitler? Afirmó: "Francamente, yo no me tomaría en serio a nadie que me viniera a proponer una cosa semejante".

Estados Unidos es el país que más armas fabrica y vende en el mundo. Es, también, la única nación que ha arrojado bombas atómicas contra la población civil. Y siempre está, por tradición, en guerra contra alguien.

¿Quién amenaza la paz universal? ¿Irak?

¿Irak no respeta las resoluciones de la Organización de Naciones Unidas (ONU)? ¿Las respeta Bush, que acaba de propinar la más espectacular patada a la legalidad internacional? ¿Las respeta Israel, país especializado en ignorarlas?

Irak ha desconocido 17 resoluciones de la ONU. Israel, 64. ¿Bombardeará Bush a su más fiel aliado?

Irak fue arrasado, en 1991, por la guerra de Bush padre, y hambreado por el bloqueo posterior. ¿Qué armas de destrucción masiva puede esconder este país masivamente destruido?

Israel, que desde 1967 usurpa tierras palestinas, cuenta con un arsenal de bombas atómicas que le garantizan la impunidad. Y Pakistán, otro fiel aliado que además es un notorio nido de terroristas, exhibe sus propias ojivas nucleares. Pero el enemigo es Irak, porque "podría tener" esas armas. Si las tuviera, como Corea del Norte proclama que las tiene, ¿se animarían a atacarlo?

¿Y las armas químicas y biológicas? ¿Quién vendió a Saddam Hussein las cepas para fabricar los gases venenosos que asfixiaron a los kurdos, y los helicópteros para arrojar esos gases? ¿Por qué Bush no muestra los recibos?

En aquellos años, guerra contra Irán, guerra contra los kurdos, ¿era Saddam menos dictador de lo que es ahora? Hasta Donald Rumsfeld lo visitaba en misión de amistad. ¿Por qué los kurdos son conmovedores ahora, y antes no? ¿Y por qué sólo son conmovedores los kurdos de Irak, y no los kurdos mucho más numerosos que sacrificó Turquía?

Rumsfeld, actual secretario de Defensa, anuncia que su país usará "gases no letales" contra Irak. ¿Serán gases tan poco letales como esos que Vladimir Putin usó, el año pasado, en el teatro de Moscú, y que mataron a más de cien rehenes?

Durante unos cuantos días, Naciones Unidas cubrió con una cortina el Guernica de Picasso, para que esa desagradable escenografía no perturbara los toques de clarín de Colin Powell.

¿De qué tamaño será la cortina que esconderá la carnicería de Irak, según la censura total que el Pentágono ha impuesto a los corresponsales de guerra?

¿Adónde irán las almas de las víctimas iraquíes? Según el reverendo Billy Graham, asesor religioso del presidente Bush y agrimensor celestial, el paraíso es más bien chico: mide nada más que mil 500 millas cuadradas. Pocos serán los elegidos. Adivinanza: ¿Cuál será el país que ha comprado casi todas las entradas?

Y una pregunta final, que pido prestada a John Le Carré:

— ¿Van a matar a mucha gente, papá?

— Nadie que conozcas, querido. Sólo extranjeros.


Extraído para este post de la página web: www.fmmeducacion.com.ar

Mi amiga Lupita V. de Mosso en varias ocasiones me ha pedido que lea a Galeano porque es un hombre comprometido con la causa de la justicia y los derechos humanos... Ya publiqué anteriormente un artículo suyo llamado: 'Causas de las actuales guerras' Aún así, recordé este otro artículo sobre la Guerra de Irak que me viene bien a raíz de los debates que se han generado en mis últimos post. Lo publico pues y espero que nadie se enfade conmigo, son palabras de Galeano que es un maestro.

servido por chavela 31 comentarios compártelo

31 comentarios · Escribe aquí tu comentario

theo

theo dijo

Tengo una posición ambivalente... me ha gustado el artículo y me parece bien recordar ciertas cosas que a menudo olvidamos (como dice la canción de Raimon "Ara que estem sols, diré que el que tu i jo sabem i que sovint oblidem", "Ahora que estamos solos, diré lo que tú y yo sabemos y que a menudo olvidamos"), sobre todo en un país como España, que tiene la memoria histórica de un pez, que cada tres meses formateamos el disco duro...
Pero también estoy cansado de hablar de la guerra de Irak, de George W Bush y de todo eso... Bush junior deja un mundo peor de lo que encontró, esto es un hecho que nadie negará, pero ya es el pasado... en noviembre hay elecciones y, gane quien gane, será menos fundamentalista cristiano, y eso es una excelente noticia... Creo que ahora conviene empezar a preparar el camino para el futuro, empezar a ver quiénes apoyan a los candidatos para trazar un plano mental de lo que nos cabe esperar de uno u otro... y, sobre todo, vigilar a nuestros políticos europeos para que, de una vez por todas, adopten una única voz y se erijan o bien en honestos defensores de los derechos y libertados del individuo, con todas sus consecuencias, o que dejen de marear la perdiz.
Sobre la paradójica interpretación de los deseos divinos, Bismarck ironizó al referirse que las reticencias teológicas del rey Guillermo I de Prusia a anexionarse Schleswig en 1864 se habían convertido en firme creencia en su derecho divino a ello en 1866...

Saludos!

16 Julio 2008 | 11:51 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Jeje...

Sabiendo ya que no miras estas noticias como al principio del reto...este comentario es para que me expliques si ese escritor o periodista, habla igual de todos los conflictos y presidentes...o sólo de un pais y un presidente.

Pongo estas muestras, para los que suelen creer que sólo hay un malo en el mundo

Ese escritor dijo algo sobre esto:

Sobre Chechenia:
http://www.elmundo.es/1999/10/07/europa/07N0000.html

Por si el único país "malo" es EEUU...(que son hipócritas en muchos aspectos, pero no los únicos)

Conflicto activo...desde hace más de 10 años.

Sobre Irak, en tiempos de Clinton:
http://www.elmundo.es/1998/02/15/espana/15N0015.html

Por si el único presidente malo es Bush (que me cae fatal...cierto es)

¿conflicto para tapar el escándalo Lewiski?:
http://www.elmundo.es/1998/12/17/internacional/index.html

Ayer estaba reordenando los recortes de periódicos, y me acordé del reto, viendo los titulares de muchos de aquellos recortes...

De ante mano, Chavela...estas "muestras" son sólo para hacer reflexionar a más de un anti-EEUU y anti-Bush...(personalmente creo que Obama hará lo mismo...)...

jeje...

Hasta otra...

16 Julio 2008 | 11:52 AM

chavela

chavela dijo

Buenos días, Theo,
Imagino que todos los gobernantes se sienten tocados por el halo divino...
Espero de corazón que gane Obama... aunque haya gente que piense que a nosotros aquí nos da lo mismo, no es cierto, quien gobierna en la Casa Blanca tiene mucho que decir frente al resto del mundo
Un saludo.

16 Julio 2008 | 11:53 AM

chavela

chavela dijo

Política,
jejeje...
Galeano es escritor y habla igual de todos los conflictos armados, es decir, de todas las causas a las que dedica su atención... He publicado este artículo porque me acordé de él y me viene bien ante ciertos debates generados en otros blogs y en el mío propio, pero tengo más... Es el mismo autor de las 'Claves de las guerras' y ya ves que ahí no solo hablaba de Bush...
Un abrazo

16 Julio 2008 | 11:57 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Jeje...

Es que ayer mirando los recortes, viendo los demás conflictos...y en especial el caso de Chechenia, me hace gracia que nadie protestara por aquello...sobre todo a nivel internaciaonal.

Y lo curioso de ese conflico, y exagerando mucho, es que parecia que los errores colaterales eran dar al objetivo militar. Ya que el daño a la población civil, no tiene nada que ver con lo que los EEUU han hecho (tan injustamente y sin derecho a hacerlo).

Y la similitud de la 2º guerra de Chechenia, con el caso de Irak es parecido: basado en una mentira = atribuir una cadena de atentados en edificios en Rusia, a los Chechenos...e invadieron un país sin contar con pruebas, sin consultar a la ONU...etc.

Ambos conflictos son equivocados e injustificados.

Y sobre Obama, fijate en los ataques que hizo los Clinton...., creo que Obama hará lo mismo , tal vez menos escandaloso...pero la politica internacional no va a cambiar en lo importante...

16 Julio 2008 | 12:08 PM

theo

theo dijo

Sobre la Guerra de Chechenia puedo hablar un poco... En primer lugar, son dos guerras: 1994-1996 y 1999-2002... en segundo lugar, en ninguna guerra hay 'buenos' o 'malos', y en esa, menos aún... los rusos se han comportado a menudo como verdaderos terroristas, y los chechenos no han sido mejores... Entre la primera y la segunda guerra se infiltraron elementos wahabitas en Chechenia (el wahabismo es una corriente fundamentalista sunnita, a la que pertenece Bin Laden, por ejemplo), hasta el punto de que uno de los líderes rebeledes era un saudita, Jatab. La misma población chechena abjuró de ellos masivamente, no quería tener nada que ver y, tras la incursión del criminal Basayev en Daguestán, muchos se declararon abiertamente hostiles al nuevo régimen islámico... de hecho, uno de los líderes de la primera guerra chechena, Kodyrov, fue presidente proruso tras la segunda...
¿Sigue habiendo atentados? Sí. ¿Las fuerzas de Seguridad rusas cometen atrocidades y torturas? Según los chechenos, sí; según los rusos, no... ¿Es posible que tales atrocidades ocurran? Sí, aunque no estén ordenadas desde arriba... ¿Existe 'conflicto checheno'? Para los rusos, no; para los terroristas chechenos, sí... ¿A qué nos suenan estas preguntas?...

Saludos!

16 Julio 2008 | 12:10 PM

theo

theo dijo

Los atentados en edificios de viviendas de Moscú no fueron la causa de la guerra, aunque el primer ministro ruso, Putin, los usó para caldear el ambiente... La presencia de la mano negra del ex KGB en ellos no deja de ser una teoría más, como la de que Bin Laden es agente en activo de la CIA... La causa que provocó la intervención rusa fue el ataque contra Daguestán, república rusa vecina de Chechenia, y este ataque fue perpetrado por Bassayev... no hay duda alguna sobre que aquí ni el KGB ni nadie más que el criminal ideólogo de los asaltos al hospital de Budionovsk, en Stevrapol, y al colegio de Beslán...

16 Julio 2008 | 12:14 PM

chavela

chavela dijo

El caso de Chechenia a mí me preocupó y me preocupa... Publico a continuación un artículo de Pilar Portero, que leí en su momento, sobre las claves del conflicto, a ver cómo lo véis...
Un abrazo

16 Julio 2008 | 12:33 PM

lupita-v-de-mosso

lupita-v-de-mosso dijo

Chavela,yo admiro a Eduardo Galeano, leo sus comentarios, en su pagina; y como dice Theo; escuchamos mucho sobre el presidente Bush, y sus guerras; que bien, yo vecina de su país; veo a diario, injusticias, que como la gotita de agua, taladran la dignidad, del ser humano; todo es dinero, poder, nadie pelea por un ideal, no tengo los conocimientos, para hacer un juicio sobre los Chechenos, pero la población civil, es la que sufre, la que todo lo pierde; esperemos la cordura de los dirigentes.

Un abrazo Lupita.

16 Julio 2008 | 04:47 PM

chavela

chavela dijo

Hola, Lupita,
Este post te lo he dedicado
El debate se ha ido por otros lares, pero eso no siempre es malo... Cierto, como dice Theo, que oímos mucho de Irak y la asesina política exterior de Bush y cierto también que no son los únicos que cometen asesinatos, pero es bueno no olvidar... Y este artículo me pareció interesante en su momento y ahora porque no solo habla de Irak sino que plante dudas que afectan a casi todo el mundo...
Un besazo de una amiga que te quiere

16 Julio 2008 | 05:20 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Prueba de comentarios, he mandado hace un rato uno...pero no sale

16 Julio 2008 | 08:31 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Bueno, no me deja mandar el msm que pretendia...lo pondré en el otro post donde hablas de chechenia

16 Julio 2008 | 08:32 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Theo, por lo que recuerdo de aquella época y de los recortes que he estado viendo hace poco... el origen de la 2º guerra en Chechenia fueron los atentados en Moscú, la intervención en Daguestan fue más "local"...

La incursión en Daguestán fue el 9 Agosto de 1999...

Terminando el 21 de Agosto de 1999

Los atentados en Moscú:

9 de Septiembre de 1999

13 de Septiembre de 1999

Comienzo de los ataques a Chechenia

24 de Septiembre de 1999

Y la excusa usado por los rusos, fueron los atentados de Moscú...

Otra cosa es que tras aquella intervención en Daguestan, no toleraran en absoluto los atentados de Moscú, sin los cuales no hubieran intervenido (y que muchos sospechan que no fueron hechos por los chechenos, que sepa aun no hay pruebas de que fueran ellos = , el equivalente de la excusa de las armas de destruccion masiva que despues no se vieron por ningun lado...)

16 Julio 2008 | 08:35 PM

domovilu

domovilu dijo

Vine, vi, y me fui.

16 Julio 2008 | 09:16 PM

abril-ale

abril-ale dijo

Bueno, interesante articulo de Galeano, como siempre poniendo el dedo en la llaga. Y si, todo lo que en este articulo dice de Nicaragua que es mi país, es cierto. Fuimos victimas de años y años de ataques por parte de Regan. Nuestros campos y ciudades fuero teñidas de sangre por una política estúpida, intervencionista, enferma de poder.

Ahora, el Sr. Bush se podrá ir, perfecto, otro vendrá. Pero la historia cuando esta teñida de tanta sangre, dolor y muerte, jamás será un pasado, a menos no para los que lo sufrieron. El problema y el sufrimiento sigue en Irak ¿Como olvidarlo? si son miles y miles de personas que sufren a diario, y Bush en las pancartas con una sonrisa cínica e hipócrita.

Las guerras ellos mismas las provocan, las subsidian, y las mantienen, simplemente porque sus políticas son de sangre y muerte para los que no piensan ni actúan como ellos, para los que no inclinan la cabeza y les dicen: “Si señor” y se seguirán encontrando con pueblos pequeñitos y pobres como el mío, pero valientes y dignos.

Un abrazo.

16 Julio 2008 | 10:16 PM

chavela

chavela dijo

Buenas a todos,
El debate se ha ido... me encanta...
Política,
No sé si falta algún comentario tuyo, yo no he hecho ninguna modificación en el blog... Muy interesantes esos datos que aportas...
Un abrazo

Domo,
Un abrazo muy fuerte

Abril,
El sufrimiento nunca se olvida... Sigue siendo presente. Bush deja un mundo peor del que encontró, esperemos que el próximo sea mejor, que la diferencia pueda apreciarse, aunque sea pequeña... Como dice Theo, gane quien gane será menos fundamentalista y esa diferencia ya es grande...
Besos

17 Julio 2008 | 10:46 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

jeje...

intente varias veces por el mismo comentario pero con los enlaces de la fuente, y la coctelera no me dejaba...me decia que ya estaba publicado, pero despues no se veía...

Al final cuando los quite, si me dejó...misterios cocteleros...

hasta otra...

17 Julio 2008 | 11:03 AM

theo

theo dijo

Cuando Bassayev atacó en julio del 99 Daguestán con la intención de crear una república islámica en el Cáucaso es cuando se declaró la guerra. El ataque provocó cambios en el Gobierno ruso, la dimisión del primer ministro Yevgueni Primakov y el nombramiento de Putin; poco después de este nombramiento, se produjeron los atentados en Moscú, que convencieron a la opinión pública de que la guerra era un mal necesario; el 21 de agosto, se enviaron tropas al Daguestán para repeler más ataques terroristas.
Los atentados en Moscú no fueron la causa de la guerra, sino que sirvieron para hace menos impopular otra sangría en el lejano Cáucaso como la del 94-99, convencer a la opinión pública de que la guerra se libraba en las calles de sus ciudades, y no en una lejana república de nombre impronunciable. Así, la guerra defensiva pasó a ser una guerra ofensiva, pero la guerra ya estaba declarada.
Putin provenía del ex-KGB y la oportunidad política de los atentados pronto empezó a despertar rumores sobre la implicación de los servicios secretos... El asalto al teatro Dubrovka en el 2003, en pleno Moscú, por fuerzas terroristas chechenas, con el resultado que ya conocemos, me hace pensar que no es descabellado atribuirles los atentados en edificios de viviendas: en los noventa, las mafias chechenas campaban libremente por la Rusia de Yeltsin... Es posible incluso que no hubiera ni siquiera bombas, sino simples estallidos de gas en unas infraestructuras muy deficitarias, pero que fueron usadas para manipular a una opinión pública no muy favorable a más aventuras...

17 Julio 2008 | 11:29 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Theo segun los recortes de prensa de la época y viendo las hemerotecas...

Los ataques empiezan después de los atentados de Moscú...
http://www.elmundo.es/1999/09/24/europa/24N0051.html

No entiendo de donde sacas lo que dices...respecto al origen de la 2º guerra de Chechenia...

17 Julio 2008 | 11:49 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Terminando el 21 de Agosto de 1999 la crisis de Dagestan
http://www.elmundo.es/1999/08/25/europa/25N0037.html

17 Julio 2008 | 11:52 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Me planteo ¿por que ahora se quiere poder hacer ver que el origen fue dagestan, y no como dijeron los rusos en su momento que era por respuesta de los atentados de moscu?

No será que como al final no tenian pruebas, para echar las culpas a los chechenos sobre los atentados de Moscu (que sepa nunca mas se hablo del tema)...con el tiempo han modificado las razones para justificarse...

17 Julio 2008 | 11:56 AM

theo

theo dijo

Veamos. La guerra está declarada cuando la actuación de Basayev y Jatab en Daguestán agrede la integridad territorial rusa. Que la campaña de Daguestán se diese por acabada, no significa que la guerra lo esté. Los rusos no dan por acabada una guerra que no han declarado ellos esta vez. Sencillamente, lo que hasta entonces había sido una guerra defensiva pasa a ser, tras los atentados, una guerra ofensiva, con el beneplácito de la población rusa, hostil antes a cualquier otra aventura en el Cáucaso.
El Gobierno ruso adujo los atentados para mercado interno, no para el externo: la agresión a Daguestán justificaba internacionalmente la respuesta. Carlos Taibo, experto en Rusia, es el que dice que la guerra fue obra de Basayev y la aventura daguestaní:

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=626

"EN PLENA huida hacia adelante, el señor de la guerra Shamil Basayev decidió en 1999 que no era mala idea invadir la vecina república del Daguestán para separarla de la federación rusa. El resultado fue la segunda guerra de Chechenia y la nueva generación de terroristas, cada vez más conectados con redes islámicas"

Tras la invasión de Daguestán, Putin elaboró la estrategia de reactivar el conflicto checheno, que estaba tomando un peligroso cariz expansionista y religioso, y es esto lo argüió contra las reticencias occidentales. De hecho, es la tesis que se ha defendido desde las notas de prensa de la embajadas rusas.

Yegor Gaidar, ex primer ministro con Yeltsin en 1993, decía en una antrevista con PErry Anderson (La democracia dirigida):

los extranjeros les es difícil entender “qué significó para Rusia la agresión contra Dagestán de 1999. Dagestán es parte de nuestra vida, parte de nuestro país, parte de nuestra realidad." Así, “el tema ya no era el derecho del pueblo chechenio a la autodeterminación; el tema era si los ciudadanos rusos deberían ser protegidos por su propio gobierno”.

Carlos Echeverría, profesor de Relaciones Internacionales de la UNED, declaraba en un artículo,
http://gees.org/articulo/5458/
"En la también vecina Daguestán, la mayor república del norte del Cáucaso y cuya invasión en agosto de 1999 por el batallón “Nogai” entonces dirigido por Shamil Basayev provocó el comienzo de la llamada Segunda Guerra Ruso-Chechena, (...)"

Por lo tanto: desde el principio, el gobierno ruso declaró que la causa de la guerra era la agresión a Daguestán. Otra cosa es que la prensa extranjera, especialmente occidental, para vender a su opinión pública una guerra contra el Islam políticamente incorrecta, prefiriera vestirla de 'respuesta a ataques terroristas' que de defensa de la integridad territorial. Especialmente en un país como España que sufre el terrorismo pero que siente simpatías por los chechenos.

17 Julio 2008 | 12:34 PM

domovilu

domovilu dijo

Jé jé.............
"Animal Farm".

17 Julio 2008 | 12:42 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

En fin...

Por un lado dices que los atentados en Rusia era para mercado interno:

"El Gobierno ruso adujo los atentados para mercado interno, no para el externo: la agresión a Daguestán justificaba internacionalmente la respuesta"

, y al final de tu comentario dices que "Otra cosa es que la prensa extranjera, especialmente occidental, para vender a su opinión pública una guerra contra el Islam políticamente incorrecta,"

Es decir, por tu comentario pareces decir que tanto para el mercado interno como para el externo se usaron los atentados de Moscú para poder invadir Chechenia...

En todo caso, me temo que puede haber un intento de "tapar" que la 2º invasión rusa de Chechenia era bajo pruebas falsas...

17 Julio 2008 | 12:50 PM

chavela

chavela dijo

Hola a todos,
No he querido intervenir antes porque el debate era más bien entre vosotros y me encanta porque leyendoos me voy culturizando cada vez más, pero haya paz...
No estoy tan versada en el tema como vosotros, la verdad, pero a ver, en mi humilde opinión y siguiendo los enlacen que ambos habéis dejado, creo que la invasión de Daguestan fue efectivamente el principio de la guerra, por lo que tenía de atentado a la integridad territorial rusa y justificaba plenamente la respuesta rusa, sin embargo, la crisis, según parece, se dio por acabada, aunque no lo guerra... los atentados en Moscú fueron la excusa que el gobierno ruso necesitaba para continuarla... Si hubo conspiración o si las pruebas que el gobierno ruso aportaba para justificar Chechenia eran falsas no me encuentro en posición de juzgarlo...
Si mi resumen no es correcto por favor no dudeis en corregirme...
Un abrazo a ambos.

PD: Domo,
Un abrazo.

17 Julio 2008 | 01:01 PM

theo

theo dijo

Lamento no haber sido más claro; por un lado, está la legalidad internacional (sí, lo sé, es un chiste XD), la que rige las relaciones entre países (sí, lo sé, sigo muy chistoso); en el marco de esa legalidad internacional, el ataque a Daguestán justificaba la respuesta rusa. Por otro lado, están las opiniones públicas internacionales... cada país tiene su opinión pública, y los periodistas de un país saben como vender un producto a su opinión pública; entonces, cuando todos los gobiernos del mundo apoyaron a Putin en Chechenia en 1999, los periodistas afines a los gobernantes de cada país (como era el Mundo con el Gobierno Aznar) tenían que vender esa legalidad como legítima defensa, y se entiende mejor la legítima defensa cuando ponen bombas en edificios de viviendas que por defender un trozo de suelo en el quinto infierno... Y, en España, apelar al terrorismo es más efectivo que apelar a la integridad territorial. A eso me refería.
En segundo caso, insisto en que desde el principio las embajadas rusas por todo el mundo dieron como razón la invasión de Daguestán y la inestabilidad del poder en la misma Chechenia, razones ambas innegables. Como también son innegables los motivos económicos, petrolíferos, geostratégicos y de prestigio que todos sabemos y que la embajada no dijo. Ni hace falta que diga... Los rusos fueron muy hábiles desligando 'legalmente' la invasión de los atentados en Moscú, porque no es que haya pruebas falsas... simplemente, ni siquiera hay pruebas; se acusó a los chechenos y punto. El Gobierno ruso no se manchó con una mentira, otros le hicieron el trabajo sucio de relacionar la guerra con los atentados. PEro nunca el gobierno ruso lo hizo.

Saludos!

17 Julio 2008 | 01:06 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Sobre las razones que citaba Theo, viendo los articulos recientes que hablan del tema,...el tendría razón.

Pero, como ocurre muchas veces, no me extrañaría nada que esos artículos (que como digo son recientes) sólo pretendan tapar las razones que dieron en su momento, al no mostrar pruebas.

...Que en todo caso, la invasión fue desproporcionada e injustificada (de lo que todos estaremos de acuerdo)...

17 Julio 2008 | 01:13 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

jeje...

creo que queda claro por mi parte...

Nota: el anterior comentario, era para Chavela, y escrito y enviado mientras Theo mandaba el comentario...jeje

17 Julio 2008 | 01:17 PM

chavela

chavela dijo

Política, creo te ha servido de respuesta para ambos...
Lo de Chechenia fue y es terrible y en ningún caso justificado por, como dices, la desproporcionada respuesta...
Theo sí que estás chistoso, pero cierto que para la galería los gobiernos suelen usar justificaciones variadas para ganarse a la opinión pública... En realidad, solo ellos saben porqué hacen las guerras... y a veces lo dudo
Besos a repartir para los dos

17 Julio 2008 | 02:11 PM

domovilu

domovilu dijo

Jé......... jé.............
Os acordáis en "Animal Farm", cómo la historia se iba reescribiendo cada día, a medida que se modificaban los intereses políticos de los simpáticos cerditos que dirigían la Granja?
Jé, jé...................
Jejejejejejejé...................
;-)

17 Julio 2008 | 02:23 PM

chavela

chavela dijo

Buenas tardes, Domo
Eso pasa muy a menudo... Para justificar lo injustificable, se cambia el presente y hasta el pasado... Ha pasado en España... Se busca en el pasado para justificar hechos del presente, se manipula la historia para que esté al servicio de los intereses del Estado... Sin ir más lejos los Reyes Católicos, durante la dictadura de Franco, eran fascistas, ¿a qué no lo sabías? Fueron, por lo visto, los primeros fascistas de la historia y el levantamiento del 2 de Mayo fue casi casi para que Franco ganara la guerra, ¿a qué tampoco lo sabías?
Todo eso se lo enseñaban a mi padre los salesianos... una lección de historia verdadera... jejeje

17 Julio 2008 | 05:20 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

No hay mucho para contar sobre mí, soy una persona normal con mis desequilibrios y mis traumas, pero también con mis momentos de sensatez y hasta de felicidad. Amo el cine y la lectura, con una buena novela entre mis manos me olvido del mundo. Y Odio el invierno y el frío, me gusta el sol, los días claros y luminosos, el mar y el calor.
Estadisticas y contadores web gratis
Estadisticas Gratis

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera